06 五 08 “游园惊梦先生”成纸媒商榷对象
商榷要讲究一个速度，可以慢对慢，如纸媒论文对纸媒论文；可以快对快，如网媒博文对网媒博文；如果是快对慢，比如网媒博文对纸媒论文，那被商榷的纸媒论文作者必定心有不服：不公平啊！你一句话出来只要N分钟，我一句话出来要3-6个月，有这么PK的吗？所以，凡遇纸媒论文作者被网媒博文作者商榷，那纸媒论文作者一般懒得回手，只要摆出大人不计小人过的姿态：我堂堂期刊论文作者，犯得着与你博客商榷吗？
不过还是那句老话：林子大了，什么人都有。今天，《图书馆建设》上看到一篇文章，主标题是“三论图书馆员职业的核心价值”，副标题就是“兼答游园惊梦先生”。事情是原由是论文作者写了篇《再论图书馆员职业的核心价值》，游园发表了 一篇傲慢的文章，现在论文作者再来一篇。就是说，作者居然用纸媒慢武器直接PK游园的博客快武器了。精彩，有意思，真有意思！
在核心期刊的标题上PK游园，游园应该感到骄傲：因为纸媒将他当作对手了；图林博客应该感到骄傲：因为纸媒将他们当作对手了。郑重提醒“网络图书馆学”的首位研究者包租公先生记下这一事件，在将来的21世纪网络图书馆学史上，不能不记下这一事件。
还有些小疑问：这场PK谁胜谁负？我看学术PK，从来无法从学术的角度看出胜负。除非某一方逻辑不通，否则难判其胜负。但这场期刊论文与博客博文的PK，似乎多了一些判断因素：论文作者获得了成果，博文作者获得了快感（不黄，“速度很快的感觉”的简称），这是平手；如果论文有稿酬，论文作者还可获得RMB，那是赢定了，不过若是负稿酬，是不是就相反了？
什么时候偶也能成某核心期刊的商榷对象啊？
