21 十 08 我为什么八卦
第一次读我博客的人可能会很奇怪，说你一个老教授怎么成天在文章里说“八卦”呢，而且在杭州的会议上还和两位年轻人分享了“最具八卦”的博客奖项，且是头等奖。但是对于经常阅读我的文字的人来说，他们读到八卦可能会理解地一笑。有好几次，我的朋友给我打电话，说老范啊，你又在那扯什么呢。我也是礼貌地一笑，他们不知道的是，八卦才是我们这个时代和社会的精髓。
八卦两个字最多的时候是用于我们讨论的某个固定话题上，譬如图书馆2.0。因为图书馆2.0是一个新生事物，里面充满着创新与变革的因素，特别是涉及到一些新技术的利用。而活跃于这些技术领域的图书馆人大部分都是些年轻人。他们思维很跳跃，有接受新事物的勇气，更可贵的是，他们不会把这些新技术看作是多高的门槛，而是把它看作简单的可以随时为我所用的工具。这些年轻人身上散发出了一种浓浓的八卦气息，实际上，这种八卦，与其说是八卦，不如说是一种无所畏惧的蓬蓬朝气。跟他们在一起，我感受的不仅是这些八卦的外表，也早已一眼看透了这种八卦背后前进和领先的一面。事实上，很多先进的思想和理念是依靠一种所谓的娱乐八卦精神来传播的，就像早初的那样，人们关心方兴东的博士论文比关心博客网的要多，对比尔盖茨的退休比微软的新举措要更有兴趣。
这是时代病，不过换句话说，这也是这个年代最大的好处。好东西到最后被人接受不是靠传统或正式的渠道来达成的，相反，它可能在开始阶段以八卦的消息流出、传播，最后为人所乐道。换一个大家更熟悉的词，就是炒作。红本女炒作的是笔记本，车展女清洁工原来是想要出名的女学生。商业中的八卦与炒作早已让人心存不满，不过就是文化又何尝逃脱得了八卦呢？于丹讲论语，中间穿插几个小故事，最后告诉你人要知足社会要和谐，这也算是八卦式的解读孔夫子吧。易中天更不用说了，彻底的水煮油煎清炒三国。到了阎崇年，史实倒是史实，不过结论却八卦得可以。最近很让人同情的是，被扇了耳光。科学总该严肃了吧？可照样流着八卦的血液。神七还没上天新闻就发出去了，袁隆平的小轿车和他的收入永远能吸引人的眼球。
02 八 08 议议论著的专业八卦风格
在贵阳做志愿者时，台上Keven作报告，我边听边在某个QQ群里看八卦。忽闻图有其表说《20世纪西方与中国的图书馆学》“这本书就很有专业八卦的风格”。此后很久，我都在考虑这个“专业八卦”风格的专业问题和八卦问题。
文学作品有风格流派，如古诗词中的婉约派和豪放派。人文科学中，不同风格流派也是非常明显的，同样写史，黄仁宇的《万历十五年》就写得很专业八卦，威廉·曼切斯特的《光荣与梦想》更是创造了专业八卦的新纪元。但纯科学作品一般没有这类流派，按照一个“科学规范”行文就是，论文从导言到致谢千篇一律，非常的骨感，句子常带着长长的从句，极少用典、也不大用生僻词。
那么图书馆学呢？图书馆学的主流显然希望向纯科学学习，所以学术论著的最常见风格就是骨感。即使文章的学术内容不够字数不够了，仍东扯西扯地扯，而且必须要扯得符合科学规范，扯得骨感，而不是扯得八卦。尤其图书馆学进入正规的大学专业教育时代后，这种趋势更加明显。看81年出版的《图书馆学基础》，作者们努力向纯科学学习，那个累，你都感觉得到作者们扯的累。图书馆学中不是没有八卦些的文字。这些文字要么是随笔，如程亚男《流动的风景》，要么是批评文字，批评文字就不举例了，总之批评文字很容易写出八卦来，有些批评文字可以说太过于八卦了。
其实国内外的图书馆学中，“专业八卦”虽非主流，但绝对是一种学术常态。谢拉的《导论》就比较专业八卦，图有其表表扬《20世纪》时同时表扬了的吴建中《21世纪图书馆新论》，无疑是我国第一部具有专业八卦精神的力作。技术领域，William Y. Arms的《数字图书馆概论》也很专业八卦，可读性很强。当然我们的那本《图书馆2.0》也有那么些味道了。
我理解的专业八卦，应该是不拘一格地构思与行文，恰到好处地用典（用典并非用“古”典，威廉·曼切斯特常用小报边角故事为典讲大历史，堪称用典大师），轻松些的文字，用以表现具有穿透力的理论分析。我在某几篇写史的论著中的确有意识地追求过这种风格，但差得太远，远远不能说具备了“专业八卦”的精神。其实，我们这代人，《图书馆学基础》模式教材与课程培养的一代人，已经不可能有什么专业八卦的潜力了。寄希望于在博客环境中成长的新一代学人，如游园、表哥他们，当他们的功力到了足以写出石破天惊之作，而出版商又乐于出版他们的大作时，那个时候，也许我们才能见到真正的专业八卦的图书馆学论著。
Tags: 八卦
