08 六 09 人文社科的学术评价（续）
25日上午，会议继续。在增加了几位发言者后，叶继元教授作了会议总结，会议12点多闭幕。
总体上看，对于以定量方式进行的学术评价，文科杂志编辑和人文社科学者比较反对。但我以为反对的理由并不能成立。我昨天报告开头的第一个观点，原来是想讲一个观点的，就是：学者有什么资格反对学术评价？学者并不是自由职业者，他们拿着纳税人的钱，而且拿得不少，学者与社会中的其它劳动者没有根本的区别，都要讲产出。这就必须有一种制度对他们进行管理、进行监督。学者反对对自己进行定量标准的考核也是正常的，任何职业人都不希望被人管理、被人考核。学者与工人相比，不过多了些光环而已。而编辑反对学术评价的真正理由则更上不得台面。以往，期刊编辑部处在学术价值链的顶端，他们可以决定学者“生死”，而没人可决定他们生死（市场决定不了学术期刊的生死）。但由于“核心期刊”、“影响因子”一类概念的出现，编辑部的头上多了个学术评价机构，武书连、邱均平和北大图书馆等跃上了学术价值链的顶端。编辑们不反对他们才是怪事了。
学术评价代表社会或管理者对学术研究进行监督、管理的意志，直接反对的理由根本站不住脚。于是就反对评价方式，如定量评价。其实这些理由就更加站不住脚了。研究、操作学术评价与管理的人，理论上说对于评价与管理要专业得多。对各种方法的利弊更加清楚。一个被监督被管理的人提出的改进监督改进管理的方法，一般说是最有利于自己的方法，而不是最好的方法。昨天我的发言结束后，那句“在中国目前的学术环境下，权力对学术的渗透和专家的失范使同行评议比最不靠谱的量化指标更不靠谱”被掐掉了头成了“同行评议比最不靠谱的量化指标更不靠谱”，成为会议中一个小热点。表扬者有之，更多的人是批评它太绝对。当然我是有意在发言中绝对化，“既。。。又。。。”模式的发言，在会议超时临近晚餐时是很不适宜的。但我讲的也是心里话。现在同行评价没有成为学术评价的常态，因此它看上去还可以。但一旦成为了常态，比如某学科的文章只有某几位专家说牛才可做评职称文章，相信那“年收千万核心期刊”就变成“年收千万同行专家”了。
现在的定量评价方法也许很不靠谱，但他只是众多坏方法中比较不坏的一种方法。就象评职称，按核心期刊文章数量的确不能反映一个人的真正水平，但与纯粹“同行评议”方法相比，这种方法毕竟使绝大多数希望晋升的人看得到希望。
