24 十二 04 2004，发现于良芝
今天参加了一场在职人员以同等学力申请硕士学位论文答辩会。过程平淡不表。但会上一位学员的讲话，引起我对图林2004的一些感想。
这位学员来自南方中等城市的师范学院图书馆，论文主题是图书馆员的专业性。在回答在职馆员如何提高专业能力时，不善言谈的他花了很多时间讲自己的体会：学习图书馆学基础理论。他认为基础理论的学习，能使自己的视野从自己所处的小馆和琐杂事务中解放出来，使自己的在为工作苦恼时有精神寄托，有追求专业性的目标。他特别拿出随身带着的于良芝的《导论》，讲自己读书的受益。
这几乎是我第一次听到人们对图书馆学基础理论对图书馆员的”功效”的认识。此前，不论是正式场合，还是较私下的场合，人们谈基础理论的功效，几乎离不开”写文章”。似乎图书馆学基础理论，就是为写文章而生存的。即使将这一功能提高到”搞研究”或”研究方法”，仍然是一种与写文章相关的”研究”。
答辩结束后，我琢磨了很久这个现象。我的结论是，这并不是一位图书馆员相当偶然表现出的认识，而是我们图书馆学基础理论进步所必然导致的结果。以于良芝《导论》为代表的图书馆学基础，第一次将理论的重心从”学科理论建设”转移到了”图书馆职业理念”，这种革命性的变化，已经越来越深入地影响到了图书馆学基础理论的外延与内涵。
我们的图书馆学基础理论，曾经以概论图书馆工作为主，风格是经验描述式的。1980年代的一场变革，基础理论的内容转向了学科的基础。但学科的基础并非图书馆事业的基础。于是没有根基的基础理论就成为了越来越无趣的理论。
吴建中的《展望》带来了全新的职业观念，但它的风格使它难于被认同为基础理论。南程北李的论文产生了不小的影响，但对图基的影响仍在外围。只有于《导论》的横空出世，才在图书馆学基础的教材这一学院派心脏地带，投下了全新的以职业为核心的体系。这一击产生的冲击波，实际在变得越来越大。今年4月在教育部图书馆学教学指导委员会会议上，我曾提到我们的教材教学应该关心图书馆职业问题，结果程焕文教授高调回应，并称这种思想已经进入他主编的教材，也是他筹划7月年会的基点。稍后，李超平的书评再次借于的《导论》大谈她对”职业”解读。在这一年的几个全国性学术会议上，基础理论对职业问题的关注越来越明显，越来越强烈。正是这种变化，使图书馆学基础理论终于回到了其应有的位置，也就有了一位普通的来自一个小馆的馆员，有了上面那番感受。
如果数年后要写2004年图书馆学，我相信基础理论那一章一定有个标题是”图书馆职业：发现于良芝”。
Tags: 于良芝
Reader's Comments
Leave a Comment
我现在很长时间没有学习基础理论了。当时考研的时候，图书馆学基础理论教材指定的是吴老的《图书馆学概论》，这本教材固然有很多优点，但正如老槐提到的，这本教材还是以概论图书馆工作，虽然也增加一些探索和分析学科理论的章节。在准备期间，偶然发现了徐引篪和霍国庆的《现代图书馆学理论》一书，粗读后，真的，觉得对图书馆学有了一个全新的认识，后来又精读了几遍，虽然发觉有些观点有待敲定，但还是觉得这本书真的可谓是在继承的基础上勇于创新，又分析到了图书馆和图书馆学的本质。于良芝女士的《导论》在图书馆书架上早就见到，也顺便翻了一下，觉得又是一本富有创新的教材，但现在由于项目和兴趣的转移，所以一直没有好好阅读。今天看了老槐的帖子后，觉得真的有必要看看了。
久闻于良芝的这本书，遗憾的是一直没有读过，只知道是作者喝了足够的洋墨水之后的发酵和觉悟。这是我国图书馆学的一种自然的理性回归呢，还是马列主义与中国实际相结合的产物？我一直比较纳闷。另外让我疑惑的是，图书馆学是不是应该分中国图书馆学和外国图书馆学，以前肯定是要分的，否则图书馆学不应被归入到性学之类去。现在我们进步了，认识到图书馆应该天下一家，但如何天下大同还有待努力，虽然我们的图书馆实践还不怎么地，但理论却足够发达，可以贡献多多，ALA的Library Journal上绝对看不到那么多辩证法游戏和“思想实验”，而我们的专业刊物遍地都是。（于是我想到于良芝的这本书中西结合的著作似乎应该翻译成各国语言，才能发扬光大。这里或许有些调侃，但是丝毫没有贬低这本著作的意思。）老槐提到基础理论对于这位研究生的功用，使我想到我的一些依旧奋战在图书馆界的同学和学生，对“图书馆职业”爱恨交加，比之如扶不起的阿斗，羞于启齿而欲罢不能，然而却有一种感情融在里头，人生最美好的四年甚至七年甚至十年都交给了它，甚至一辈子都将要卖给它，它已经不是可以用理性来解释的东西了，久读成诵，敝帚自珍，它几乎成了你信仰的一部分，融入你的血液、骨髓，你还能怎么样？这就是基础理论的功用。希望我能早些请到于氏“红宝书”。
K先生关于“一些依旧奋战在图书馆界的同学和学生，对‘图书馆职业’爱恨交加”一席话，令我们这些搞过或者还在搞图书馆学教育的人汗颜，L先生虽然很客气，话里对图书馆基础的不屑的意思也是清楚。图书馆学教育不能使受教育者获得职业自信，反而使人“羞于启齿”，细想这种事实，绝对应该大汗淋漓！尽管，搞教育的可以有开脱自己的理由。当然，于的《导论》并非十全十美，书的结构、论述都有大量可商榷之处，甚至有小概念方面的“硬伤”。所以不没有将其称谓经典。但因为它有了一种新的取向，而这种取向几乎可以颠覆原图书馆学基础，因此值得充分肯定。
听说先生今日参加长三角图书馆研讨会，可以介绍一下与李超平等图林大家讨论的问题吗？
无意闯入老槐先生这，看到有关于老师的《导论》的一些说法，很是感触。2004下半年基本上我每天都要看的。作为研究生考试的专业书，这是让我最不感冒的一本。这是第一印象，看到后面的图书馆哲学部分，对我而言，内容真的是比较深了。但是我却看得很激动。正如第3楼Keven先生所说的，我和我的同学们对这个专业都是“爱恨交加”的，本科即将毕业的我们对于未来其实很茫然，究竟我们都学了些什么，究竟在社会中，我们有怎样的资本就为明天奋斗呢？毕业出去的前辈中间，悲观的居多，转行的居多。04年6月，新浪网有一个对于职业的评估，是为高考考生填报志愿作参考的。图书馆学在前15名，属于热门职业，一次就业率有94%多。这个结果让我和很多同学都有了一种很复杂的心态。有没有人统计过图书馆学学生转行率呢？这么多人放弃这个职业，仅仅是因为钱吗？有位学长说：一个干图书馆的太没地位。他说的很直接，当然也很片面。但，毕竟是一种确实存在的声音。带着这些复杂的情绪，同学们开始找工作，我开始准备研究生考试。然后，遇见了于老师的这本书。它让我重新开始思考“职业”的含义，让我从一个新的角度去思考问题。某种程度上，确是有“信仰”的成分。然，对于我们这批人来说，信仰是需要的。
无意闯入老槐先生这，看到有关于老师的《导论》的一些说法，很是感触。2004下半年基本上我每天都要看的。作为研究生考试的专业书，这是让我最不感冒的一本。这是第一印象，看到后面的图书馆哲学部分，对我而言，内容真的是比较深了。但是我却看得很激动。正如第3楼Keven先生所说的，我和我的同学们对这个专业都是“爱恨交加”的，本科即将毕业的我们对于未来其实很茫然，究竟我们都学了些什么，究竟在社会中，我们有怎样的资本就为明天奋斗呢？毕业出去的前辈中间，悲观的居多，转行的居多。04年6月，新浪网有一个对于职业的评估，是为高考考生填报志愿作参考的。图书馆学在前15名，属于热门职业，一次就业率有94%多。这个结果让我和很多同学都有了一种很复杂的心态。有没有人统计过图书馆学学生转行率呢？这么多人放弃这个职业，仅仅是因为钱吗？有位学长说：一个干图书馆的太没地位。他说的很直接，当然也很片面。但，毕竟是一种确实存在的声音。带着这些复杂的情绪，同学们开始找工作，我开始准备研究生考试。然后，遇见了于老师的这本书。它让我重新开始思考“职业”的含义，让我从一个新的角度去思考问题。某种程度上，确是有“信仰”的成分。然，对于我们这批人来说，信仰是需要的。
说来惭愧，我是因为要报考研究生所以买了这本书，尽管对图书管理这个专业尚不熟悉，但还是深切的感觉到这本书的言简意赅。作为初学者，我觉得这一点是至关重要的。在学校这些年，接触了不少为职称和稿费而写的“大作”，可是这本薄薄的书却更多的给了我书的感觉。