06 九 08 社会科学与真理
在人类最为崇尚的真善美中，科学以求真为使命。这主要是指自然科学或纯科学。人类对于自然界的规律或真相，可以通过科学方法去认识它们并通过实践或实验进行检验。当然科学家所揭示的真理常常也只是相对的，科学的进步不断修正着以前的“真理”，但这不妨碍我们承认科学揭示了真理。
科学的这种使命给我们人文社会科学家带来一种幻觉，以为社会科学也是在追求真理。
社会科学理论的确是“有用”的理论。马克思的学说改变了人类20世纪发展的轨迹，改变了包括你我在内的数十亿人的命运，这种学说的伟大，只有不多的几项自然科学成果可以与之相媲美。经济学家凯恩斯的学说带来了今天资本主义的胜利，也是人类思想成果改变社会的奇迹。但这些理论却与“真理”无关。有人也许以很多人甚至为追求“真理”付出了生命说明社会科学研究可以有真理。但我们仔细想想，比如为了我们现在的社会制度，的确有不可计数的人为之付出了生命，同时也有不可计数的人为了另一种社会制度付出了生命。既然他们都坚信自己所追求的就是真理，而社会发展实践却很难证明究竟谁对谁错，所以我们至今也不能判断谁的追求是真理。其实，历史上多数人追求的社会科学领域的“真理”，不过是一种理想，或者说是一种信仰。追求理想对社会发展是有益的，但这种理想并不能用对待（自然）科学真理的方法进行检验。
因为社会科学所研究的并非真理而是价值，社会科学理论的真理性或正确性也无法通过理论进行最终检验。简单地说，对于同一个事实，不同的社会科学家可以得出完全不同甚至相反的“研究”结果。例如房价，几乎每一个时候的房价，不同的学者对其好坏判断可以相差很远。因为说房价低依据的是房产商的价值观，说房价高的依据的是收入不足以买房者的价值观。对于价值判断这个问题，学者们的判断也有价值判断。有些学者据此不承认社会科学是科学，因为科学研究中由一个事实应该推理出一个结论。也有些学者认为这种价值判断恰好构成了社会科学不同于自然科学的特点。
那么 社会科学就不需要“求真”了？要的，但只是追求真实，比如通过社会调查了解某地居民的行为偏好。这时我们需要很好的方法，科学的态度，有时还需要追求真理的勇气。但我们不能将这种“求真”理解为追求真理。
由于社会科学缺乏一种获得真理的极终方法，因而对于社会科学理论成果进行讨论时，所谓“真理越辩越明”只是一种从未证明过的假说。辩论也时的确能够辩出什么理论是错误的，比如从错误的事实或数据中推导出的理论大多是错 误的，导出违背人类普世价值的结果的理论也是错误的。但我们很难通过科学中已经认可的“方法”，证明某理论就是正确的。理论的正确与否，还得取决于实践，或者理论的应用。老邓的“白猫黑猫”、“摸着石头过河”，即使从逻辑看也有问题，但在推动社会进步方面效用明显。而老毛那种类似正确的辩证法、矛盾论，却能导致很多灾难性的社会后果。
因为价值观的差异，社会科学的“讨论”就变成一件很无趣的事了。如果讨论双方有共同的价值观，这种讨论往往是琐细而无聊的，如果双方没有共同价值，那么讨论成为鸡同鸭讲，永远不会通过讨论争出个令人信服的结论。即使某种理论输了，也如英国社会科学情报学家布里顿曾说过的，它们可以改头换面重新出现。所以，我们看到了老邓对待社会科学争论的高招：不争论。
具体到图书馆学，我一贯的立场是：在大多数情况下，理论批评或辩论是没有多大实际意义的。研究者的理论正道是理性地阐述自己的观点、系统地发展自己的理论与学说，推动理论的进步。例外的情况是，一种理论具有绝对的权威性，压制了其他理论的产生，这时可以通过对这种权威理论的批评，为新理论的产生创造条件。这种例外在目前的图书馆学并不存在。因此，研究环境较好，研究资源较多的研究人员与大学教师，应该将精力放到原创性研究上，将检验理论正确性的任务交给实践，批评与辩论只是为了宣传与普及某种理论。而普通图书馆员、青年学生、甚至某些青年教师，若苦于无法发表论文，找些观点写批评文章，的确是一条写文章发表的途径，我并不反对甚至可以说是鼓励的。只是，千万不要以为自己是在探索真理，搞得世人皆醉我独醒一般。
Reader's Comments
Leave a Comment
真的真的是沙发么？
世人皆醉我独醒
支持
很受启发。
像“用户永远是正确的”等等的争论应该到此为止了。
信仰是灯火，飞蛾为之送命。人亦如此。
“这种学说的伟大”？呵呵。这个“伟大”是要加上引号的
所谓“不争论”，只是既得利益者的漂亮说辞而已。
同意老槐观点。我反对毫无意义的“争论”和“论战”，更不喜欢动不动就提什么“保卫战”。惟恐别人不知道：我们专业不行了，需要大家保卫啊。
同意．社会科学方面的争论，如果价值观不同，就是鸡同鸭讲；）
自然科学需要实验的或者逻辑的检验,以此区分真理和谬误,科学与想象.社会科学则致力于对于问题丰富的阐述和细致的描述,对于价值的关注以及探讨各种社会现象背后意识形态的表述.社会科学虽然名称中带有”科学”但并不需要讨论其”科学性”与否.嗯?
自然科学需要实验的或者逻辑的检验,以此区分真理和谬误,科学与想象.社会科学则致力于对于问题丰富的阐述和细致的描述,对于价值的关注以及探讨各种社会现象背后意识形态的表述.社会科学虽然名称中带有”科学”但并不需要讨论其”科学性”与否.嗯?
自然科学需要实验的或者逻辑的检验,以此区分真理和谬误,科学与想象.社会科学则致力于对于问题丰富的阐述和细致的描述,对于价值的关注以及探讨各种社会现象背后意识形态的表述.社会科学虽然名称中带有”科学”但并不需要讨论其”科学性”与否…….
To: 西北老汉：保卫战是戏言，您没看出来？摇头摇头哦
老槐的性格就是和事老。如果没有争论（包括一切有聊与无聊的话题），社会科学不会发展。我国的社会科学之所以不发展，就是因为控制了争论。邓老掌握的是权力真理，不是科学真理，不足为据。追求真实实际上就是追求真理的另一种说法。因为真实不能是不可认识的物自体，而仍然是人们对事物的认识，之所以有不同甚至矛盾的认识，那确实是不同的价值观（就是眼光）所导致，但正如老槐自己所说，实践会证明谁是真理（相对的）；然而，社会实践和科学实验相比，其参数几乎是难以控制的，所以，即使是实践证明了的“真理”仍然会争论不休。老槐的号召正如老邓的号召一样，根本不会起作用。
修正一下：人们不同的认识不仅受到价值观（看事物的方法）的影响，而且还受到各种条件影响，不能掌握的因素很多。
范老师的文章鄙人看过一些。非常敬佩！但此篇文章的有些说法本人不敢苟同：第一，真理与真实的关系如何？社会科学只能追求真实，那真理哪里去了，难道真理只在自然科学中才有么？自然科学的任务是以研究客观物质世界为己任，相对社会科学而言，其追求真实的特点更为明显。而社会科学如果只是追求现象的真实，那么还要什么抽象的理性思维？还需要什么哲学的思辨来达到本质的认识？第二，范老师所言“普通图书馆员、青年学生、甚至某些青年教师，若苦于无法发表论文，找些观点写批评文章”可能出自好意，但似乎有点轻视青年人的味道。青年人不仅要批评某些不妥观点，而且应更注意原创性的研究。因为在图书馆学学术史上，曾出现过批评有余而建设不足的情况，导致了理论研究偏离了正道。对此，范老师也曾撰文呼吁改变“批评有余”的现状（关于当代建设式图书馆学的思考，图书馆学通讯，1986年第3期）。第三，“研究者的理论正道是理性地阐述自己的观点、系统地发展自己的理论与学说，推动理论的进步……将检验理论正确性的任务交给实践，批评与辩论只是为了宣传与普及某种理论。”有点逻辑问题：理论如何交给实践，实践又是谁呢？一般说来，图书馆学的理论工作者总是说自己的观点如何正确，很少有自己批评自己和与自己辩论的。那么，如果别人的批评与辩论不是为了追求真理，那是为了什么呢？难道真的只是“为了宣传与普及某种理论”？
又是那个无礼的家伙！http://blog.sina.com.cn/s/blog_49e219250100an54.html
仁兄(妹) 弄错了，俺并不是那个铁冰。我想，如果是范老师，他绝不认为别人稍有不同看法就是无礼，你认为呢？