02 八 08 议议论著的专业八卦风格
在贵阳做志愿者时，台上Keven作报告，我边听边在某个QQ群里看八卦。忽闻图有其表说《20世纪西方与中国的图书馆学》“这本书就很有专业八卦的风格”。此后很久，我都在考虑这个“专业八卦”风格的专业问题和八卦问题。
文学作品有风格流派，如古诗词中的婉约派和豪放派。人文科学中，不同风格流派也是非常明显的，同样写史，黄仁宇的《万历十五年》就写得很专业八卦，威廉·曼切斯特的《光荣与梦想》更是创造了专业八卦的新纪元。但纯科学作品一般没有这类流派，按照一个“科学规范”行文就是，论文从导言到致谢千篇一律，非常的骨感，句子常带着长长的从句，极少用典、也不大用生僻词。
那么图书馆学呢？图书馆学的主流显然希望向纯科学学习，所以学术论著的最常见风格就是骨感。即使文章的学术内容不够字数不够了，仍东扯西扯地扯，而且必须要扯得符合科学规范，扯得骨感，而不是扯得八卦。尤其图书馆学进入正规的大学专业教育时代后，这种趋势更加明显。看81年出版的《图书馆学基础》，作者们努力向纯科学学习，那个累，你都感觉得到作者们扯的累。图书馆学中不是没有八卦些的文字。这些文字要么是随笔，如程亚男《流动的风景》，要么是批评文字，批评文字就不举例了，总之批评文字很容易写出八卦来，有些批评文字可以说太过于八卦了。
其实国内外的图书馆学中，“专业八卦”虽非主流，但绝对是一种学术常态。谢拉的《导论》就比较专业八卦，图有其表表扬《20世纪》时同时表扬了的吴建中《21世纪图书馆新论》，无疑是我国第一部具有专业八卦精神的力作。技术领域，William Y. Arms的《数字图书馆概论》也很专业八卦，可读性很强。当然我们的那本《图书馆2.0》也有那么些味道了。
我理解的专业八卦，应该是不拘一格地构思与行文，恰到好处地用典（用典并非用“古”典，威廉·曼切斯特常用小报边角故事为典讲大历史，堪称用典大师），轻松些的文字，用以表现具有穿透力的理论分析。我在某几篇写史的论著中的确有意识地追求过这种风格，但差得太远，远远不能说具备了“专业八卦”的精神。其实，我们这代人，《图书馆学基础》模式教材与课程培养的一代人，已经不可能有什么专业八卦的潜力了。寄希望于在博客环境中成长的新一代学人，如游园、表哥他们，当他们的功力到了足以写出石破天惊之作，而出版商又乐于出版他们的大作时，那个时候，也许我们才能见到真正的专业八卦的图书馆学论著。
Tags: 八卦
Reader's Comments
Leave a Comment
连发四博，很黄很暴力
所谓专业八卦，是不是与被批的”博客语言“现象也有关？老槐想为博客语言正名？
“八卦”之前放上“专业”二字，太沉重了。
在我的感觉中，国外的好多学术著作都有这种““八卦”” 风格，尤其在社科和人文科学领域就更明显。但要清晰的说一下这种风格是什么，却又很难。好在，生涩难懂的“八股”和思路连贯的“八卦”比起来，似乎也没有什么优势。
论文的价值不在于风格,而在于希望表达的内容.
???
好一个专业八卦！说实话边看博文，脑子里第一个想到的就是吴建中馆长10几年前的《21世纪图书馆新论》。后面果然亦提到此书，此类著作倒真是百读不厌的
我说我怎么能从头到尾看完老槐那本书，原来是专业八卦的缘故啊。也许因为八卦，我们才更喜欢专业。
“专业” “八卦” 我的理解是相互对立的. 专业的东西不八卦,八卦的东西专业不了. 现在来个”专业八卦”,呵呵,或许从另外的角度看,非常地好.也期待,表哥们的专业八卦的图书馆学论著
《图书馆2.0》是有点八卦，嘿嘿
偶是出来打酱油的。路过，学习。
八卦的精神灌输在学术中，才会有生命力。支持老槐。
《万历十五年》这种八卦，一般人可是学不来的，正宗的法国年鉴学派写法，那本〈纵乐的困惑：明代的商业与文化〉也是一样，专业八卦绝对是一种不错的写法，期待ing