13 十一 04 信息可获取、信息自由与信息权利
信息权利与信息自由，我们常常理解为近似的概念。由联合国中文网站查到透明国际网站关于信息权利的论述，方多了一层对此的了解。
Gopakumar Krishnan和Andrea Figari对此问题给出的回答是：”一个良好的起点是观察 ‘信息可获取’（Access to Information）、’信息自由’（Freedom of Information）、’信息权利’（Right to Information）三者作为立法工具的含义的差异”。为什么要区分三者呢？
Krishnan和Figari解释说，”一个令人不安的事实是， 当我们谈论普通公民获取信息的’权利’时，必须将其视为一项应享的权利，而不是一种恩惠 “。……”把目前已普遍认为是一项基本权利的概念(这一概念在《世界人权宣言》和《公民权利和政治权利国际公约》中已有明确表述)轻描淡写为’获取’或’自由’等消极概念，会使重点模糊不清，并会淡化为把记录公诸于众的共同努力的效能。因此，让我们正确地认识这一语义――我们所谈论的是公民要求国家及其他相关实体提供信息，以提高管理质量、增强民主活力的一项毫无商量余地的权利。”
Krishnan和Figari是就政府信息公开表达上述论述的。回到图书馆学领域，有相当多的图书馆管理者、实际工作者甚至图书馆学理论工作者，在此问题上有同样的错误理解。图书馆对公民信息公开，保障公民平等的信息权利，是民主社会公民的”一项毫无商量余地的权利”，而不是图书馆员给予他们的恩惠。我们要做的不能轻描淡写为改进图书馆服务以促进信息的可获取，也不是营造氛围使实现信息自由。我们要做的，只是还给公民一项曾经被无情剥夺了的信息权利。图书馆能够做到的并非交还公民信息权利的全部，但如果连没有权力、同时又属公益性机构的图书馆也做不到，也要对公民的信息权利予以剥夺，那么公民的信息权利从何谈起呢？
Reader's Comments
Leave a Comment
好，写的好，真是听君一席话，胜读十年书啊，
的确高、深兼备。深刻，决不是皮相之论，言前人所未言；高明，观察的角度远比我辈高，所以看得更清楚、透彻。好文章，以前忽略了，谢谢爱德华兄提到它，否则真是失之交臂，太可惜了！
有些吃惊爱德华先生发现了这个贴子，谢谢二位评论。这个写得很短，但我一直以为它的内容是我一年来阅读中最大体会。贴子发出来后没听到反映，我都有些吃惊。今天许多朋友在讨论蒋永福先生所说的“公共图书馆不收费”一说，不少人有异议。其实如果要批评蒋先生，应该首先证明：1)公民不应该享有公平利用信息的权利；或2)公共图书馆收费公民也能享有此权利。站在图书馆生存的角度看图书馆收费，是一个角度，但视野有些窄，因为各地情况不一。